男子心肺復(fù)蘇壓斷老太肋骨被判不擔(dān)責(zé)！被救老人上訴

藥店老板的兒子遇買藥老人昏迷倒地，為老人實(shí)施心肺復(fù)蘇后挽回老人性命。然而，施救者卻也因救治過程中壓斷了老人12根肋骨，遭到老人家屬索賠超10萬元。

事發(fā)后，“施救者是否該賠償”的話題引發(fā)熱議。去年12月30日，該事件有了結(jié)果。康平縣人民法院判定，施救者孫向波的救助行為無過錯(cuò)，無需對(duì)老人造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。但對(duì)此結(jié)果，被救治老太一家已提起上訴。

買藥老人倒地暈厥

藥店老板的兒子施救致其12根肋骨斷裂

連日來，“為老人做心肺復(fù)蘇壓斷12根肋骨遭索賠”一事引發(fā)輿論關(guān)注。

事情發(fā)生在遼寧沈陽康平縣一家藥店內(nèi)。2017年9月7日早8時(shí)許，時(shí)年72歲的戚老太走進(jìn)藥店，她告訴藥店店主孫向波，自己覺得有些胸悶氣短。隨即，孫向波拿出血壓計(jì)為老人測量血壓。據(jù)孫向波回憶，戚老太當(dāng)時(shí)的血壓已達(dá)到低壓120，高壓200。

接著，戚老太買完藥準(zhǔn)備結(jié)賬時(shí)，再次表示自己頭暈加重，并示意孫向波再為自己測量血壓。可剛把血壓儀戴在手腕上，戚老太便失去意識(shí)暈倒在地。

隨即，孫向波開始為老人實(shí)施心肺復(fù)蘇，并撥打了120。直到5分鐘后老人才蘇醒過來，孫向波也當(dāng)即聯(lián)系了戚老太的兒子。

大約10來分鐘后，救護(hù)車趕到將老人送往醫(yī)院。后經(jīng)醫(yī)院檢查，戚老太雙側(cè)12根肋骨骨折、低血鉀癥、右肺挫傷，共住院18天。

同年10月，孫向波收到康平縣人民法院的傳票，戚老太一方就此前接受急救被壓斷肋骨等事宜將孫向波告上法庭，要求其承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等總計(jì)9800多元。待傷殘等級(jí)評(píng)定出來后，還需支付近10萬元的賠償金。

至于孫向波被告的原因，據(jù)孫向波介紹：一是戚老太認(rèn)為自己在藥店吃了一顆孫向波給她的藥丸后，才出現(xiàn)暈倒；二是孫向波給自己做了心肺復(fù)蘇，卻造成自己12根肋骨骨折。

被救老人索賠超10萬

心肺復(fù)蘇過程是否用力過猛？

孫向波的施救行為最終為自己換來了一封法院起訴書。面對(duì)突如其來指控，孫向波直言心寒：“你不感謝我可以，但要我賠償，這事說不過去。”

一時(shí)間，此事也引發(fā)了網(wǎng)友的關(guān)注討論，有網(wǎng)友認(rèn)為：“行善還要賠償，涼的是整個(gè)社會(huì)的心。”

但也有網(wǎng)友質(zhì)疑，施救過程中導(dǎo)致12根肋骨斷裂，是否存在不當(dāng)？

孫向波的行為是否應(yīng)該被判賠償？康平縣人民法院新聞發(fā)言人范偉紅表示：該案爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是吃藥的結(jié)果和心臟驟停的后果之間有沒有因果關(guān)系；二是，被告施救時(shí)，心肺復(fù)蘇是否規(guī)范。

對(duì)此，孫向波認(rèn)為：“搶救過程若力度和頻率不夠，老人家可能就活不了，這在醫(yī)學(xué)上也是允許出現(xiàn)的。”孫向波解釋稱，出現(xiàn)12根肋骨壓斷的情況，是必要強(qiáng)度的施救行為造成，并非故意和手法不專業(yè)。

孫向波表示，自己畢業(yè)于沈陽醫(yī)學(xué)院，當(dāng)過多年鄉(xiāng)村醫(yī)生，具備“鄉(xiāng)村醫(yī)生證”和“行醫(yī)執(zhí)照”，因此自己不會(huì)“亂救人”。

至于老人是否是在吃了孫向波開的藥后才出現(xiàn)昏厥的情況，藥店監(jiān)控視頻顯示，孫向波有取藥動(dòng)作，但沒有看到老人有吃藥動(dòng)作。

一審判決不擔(dān)責(zé)

老太一家將繼續(xù)上訴

孫向波沒有想到，自己好心施救的行為，卻將自己推上了輿論的風(fēng)口浪尖，也讓藥店的生意變得冷清。據(jù)孫向波介紹，事發(fā)后藥店的客人越來越少，他不得不在2019年6月關(guān)店。

“真的沒有想到，一次施救完全打亂了我的生活。”孫向波表示，為此次案件他曾前后4次到法院開庭，自己經(jīng)營的藥店?duì)I業(yè)額也直線下降：“現(xiàn)在已經(jīng)賠了很多錢，沒能力再開新店維持經(jīng)營了。”

終于，經(jīng)過兩年等待，孫向波在2019年12月30日拿到了當(dāng)?shù)胤ㄔ旱拿袷屡袥Q書，法院決定駁回原告戚老太的訴訟請(qǐng)求。

至于案件中存在的上述兩大焦點(diǎn)，范偉紅介紹，經(jīng)醫(yī)學(xué)專家認(rèn)定，確定老人吃藥行為和后果發(fā)生之間不存在因果關(guān)系。

同時(shí)，對(duì)于老人家屬質(zhì)疑的，孫向波實(shí)施心肺復(fù)蘇過程中用力過大才致老人12根肋骨骨折的說法，法院也依據(jù)醫(yī)療專家的結(jié)論給出認(rèn)定結(jié)果。“專家認(rèn)為被告有執(zhí)業(yè)醫(yī)師證，做心肺復(fù)蘇過程符合規(guī)定，無需承擔(dān)責(zé)任。”范偉紅說。

事發(fā)兩年后，這一紙判決終于讓孫向波的心安定。但據(jù)孫向波回憶，從一審開庭至今，戚老太一家一直未與自己取得聯(lián)系，也未表示過歉意或感謝。

實(shí)際上，在2017年10月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國民法總則》中，第184條已就此類事件給出規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”

對(duì)于此次一審認(rèn)定結(jié)果，北京京師律師事務(wù)所范辰律師認(rèn)為判決合理：“法院已經(jīng)認(rèn)定孫向波的救治過程無重大失誤，又具備行醫(yī)執(zhí)照，且是緊急情況下自愿實(shí)施救助，所以不該擔(dān)責(zé)。”

此外，范辰認(rèn)為，相比有償救治，孫向波的行為是出于道德層面的無償救治，那么在最后責(zé)任承擔(dān)上，也就與有償救治有區(qū)別。“如果愛心救人時(shí)要擔(dān)心索賠，那誰都不敢再救了。”范辰說。

在范辰看來，此案的判定更具有一種社會(huì)示范意義。他認(rèn)為，無論是《民法總則》中對(duì)施救者的保護(hù)，還是該案的認(rèn)定，其實(shí)都在一定程度上鼓勵(lì)社會(huì)勇于在他人危難時(shí)刻伸出援手，以此提高社會(huì)助人為樂的積極性。

然而，此事還沒有最終畫上句號(hào)。據(jù)孫向波透露，戚老太一家并未接受法院一審判決結(jié)果，并已提起上訴。但對(duì)于自己的施救行為，孫向波直言：“我是一名醫(yī)者，再遇到這樣的突發(fā)情況，我還是會(huì)出手相救，只不過要保存好監(jiān)控視頻。”