西瓜被偷反賠300是執(zhí)法過錯(cuò)，警示執(zhí)法不可和稀泥

　　8月4日晚，備受關(guān)注的河南淇縣農(nóng)民西瓜被偷反倒賠300元事件有了新的進(jìn)展。當(dāng)?shù)鼐�方通�?bào)稱，偷瓜人宋某的行為已構(gòu)成盜竊，被處以行政拘留三日的處罰；派出所存在執(zhí)法過錯(cuò)，相關(guān)民警已被停職。

　　在百姓樸素的正義觀念中，宋某未經(jīng)瓜農(nóng)同意就下地摘瓜的行為理所當(dāng)然構(gòu)成盜竊，而派出所民警處理警情時(shí)和稀泥和出“新高度”，不僅將偷瓜定性為摘瓜，還要求瓜農(nóng)因拽絆致宋某受傷倒賠300元，很顯然違背了理性自然人的道德評判標(biāo)準(zhǔn)和法律評判標(biāo)準(zhǔn)。

　　同時(shí)，當(dāng)?shù)鼐�方在偷瓜輿情爆發(fā)后，對于案件跟進(jìn)處理仍然顯得不夠重視：在警方的再次介入下，偷瓜人將300元醫(yī)藥費(fèi)退還給了瓜農(nóng)，可是對于偷瓜人的盜竊行為仍舊沒有實(shí)質(zhì)性的處理意見。如果不是事件引起網(wǎng)民憤慨，上級(jí)機(jī)關(guān)啟動(dòng)執(zhí)法監(jiān)督程序，偷瓜人會(huì)因?yàn)橥倒闲袨楦冻鱿鄳?yīng)的代價(jià)嗎？警方會(huì)認(rèn)為自己做錯(cuò)了嗎？

　　平心而論，偷瓜輿情并不復(fù)雜。偷瓜賊因?yàn)閹讉�(gè)西瓜嘗到了一些皮肉之苦，涉案西瓜因未上市，所以只能按照成本價(jià)計(jì)量價(jià)值，因此民警也只好對其批評教育，事情到此本該結(jié)束，但是后續(xù)要求瓜農(nóng)賠償偷瓜賊醫(yī)藥費(fèi)的操作就很令人不解了。

　　民法通則規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。很顯然，瓜農(nóng)為了制止正在發(fā)生的偷竊行為，避免自己的經(jīng)濟(jì)損失，將偷瓜賊拽倒屬于正當(dāng)防衛(wèi)，且偷瓜賊膝蓋擦傷也并不是什么大事兒，沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度，不需要承擔(dān)任何責(zé)任。

　　其實(shí)，很多案件在處理的過程中，并不需要多么高深、專業(yè)的知識(shí)。此案中，但凡出警民警能夠秉承公序良俗，從職業(yè)的專業(yè)性角度出發(fā)，也不至于給出如此荒誕的處理結(jié)果。

　　這兩天另一起和稀泥式的執(zhí)法同樣引起了廣泛關(guān)注：河南信陽一輛貨車側(cè)翻后，附近村民搬空車上33噸井蓋，民警受訪時(shí)稱村民行為不是哄搶，少量侵占不構(gòu)成犯罪。后來當(dāng)?shù)鼐�方通�?bào)稱已經(jīng)追回部分井蓋，涉事民警也已停職。有關(guān)部門如果能夠多一點(diǎn)責(zé)任心和擔(dān)當(dāng)，類似的稀泥式執(zhí)法鬧劇就會(huì)少一些。

　　基層執(zhí)法工作事多且雜、需要多費(fèi)心力，這可以理解，但是這不是處理案件時(shí)和稀泥甚至玩忽職守的借口。遇到事情先搪塞，搪塞不過去才真的處理，究其本質(zhì)還是相關(guān)人員工作責(zé)任感、使命感的缺失。

　　公平公正高效廉潔的執(zhí)法，事關(guān)執(zhí)法者職業(yè)共同體自我價(jià)值的認(rèn)同，也是獲得社會(huì)認(rèn)可的必要條件。建設(shè)一支信念堅(jiān)定、執(zhí)法為民、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)恼�法�?duì)伍，讓群眾在每項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)中感受到公平正義，應(yīng)該成為執(zhí)法部門不斷努力的工作目標(biāo)。(子諭)