大學(xué)生起訴上海迪士尼：禁帶食品入園類似霸王條款

　　大學(xué)生起訴上海迪士尼：“禁帶食品入園”類似餐飲業(yè)霸王條款

　　上海迪士尼樂園又一次因?yàn)槠淙雸@規(guī)定被告上法庭。

　　2019年3月5日，華東政法大學(xué)法學(xué)院的大三學(xué)生小王向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，向被告上海國際主題樂園有限公司提出了兩點(diǎn)訴訟請(qǐng)求： 一、確認(rèn)上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效；二、請(qǐng)求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品費(fèi)用，共計(jì)46.3元。

　　這一訴訟緣起于小王在上海迪士尼的一次游玩。小王告訴澎湃新聞?dòng)浾撸?019年1月28日，她花費(fèi)365元在某平臺(tái)上購買了一張上海迪士尼樂園一日游特價(jià)票，并于1月30日前往游玩。入園前，小王花了46.3元買了餅干等零食。在樂園入口處，工作人員將小王攔下，要求對(duì)其背包進(jìn)行檢查。

　　小王回憶，工作人員看到她包內(nèi)有零食后，“先說讓我丟掉，我說不要，他說那你坐旁邊吃完”。小王認(rèn)為這不符合法律規(guī)定，故而當(dāng)場(chǎng)與工作人員據(jù)理力爭了一番，因當(dāng)時(shí)產(chǎn)生口頭糾紛，小王撥打了110報(bào)警。小王表示，跟警方做了筆錄回來后，事情并沒有解決。于是，她現(xiàn)場(chǎng)撥打12345和12315投訴熱線進(jìn)行投訴，“對(duì)方告訴我，’禁止攜帶食物’這個(gè)規(guī)定是迪士尼樂園制定，是符合法律規(guī)定的，我跟他們說這明顯是違法的。”

　　經(jīng)過多次溝通和投訴無果后，最終小王只能放棄爭取，“畢竟購買的票不能退。最后我就吃掉一部分零食，丟掉一部分，還有一個(gè)零食送給別人了。”入園后，小王花30元買了一根棉花糖當(dāng)零食。她認(rèn)為園內(nèi)食品價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，一根玉米20元、一根火雞翅80元……

　　小王認(rèn)為迪士尼樂園制定的規(guī)則侵犯了自身合法權(quán)益，于是提起訴訟。最終，浦東法院以“服務(wù)合同糾紛”為案由立案。4月23日，該案第一次開庭審理。

　　小王及其同學(xué)小楊、小張、小魏向記者表示，“之前最高院表示過餐飲行業(yè)禁止自帶酒水食物是霸王條款，實(shí)踐中也有法院判決過電影院禁止自帶食物的條款無效，我們認(rèn)為迪士尼的規(guī)定與之相似，侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。很多人可能也感到自己的權(quán)益受到了侵犯，但是由于時(shí)間成本等問題而沒有去起訴，而我們作為法學(xué)生，‘較勁’是我們的‘天職’。”

　　2019年5月16日，小王及三名同學(xué)向上海市松江區(qū)人民檢察院檢察第五部提出公益訴訟舉報(bào)意見。小王告訴記者，“檢察人員接待了我們，對(duì)我們反映的情況進(jìn)行了記錄，他們表示會(huì)向上海市人民檢察院提出檢察建議，也會(huì)一直與我們保持聯(lián)系，讓我們?nèi)蘸蠹皶r(shí)將判決結(jié)果反映給他們。”

　　8月9日，澎湃新聞?dòng)浾邚乃山瓍^(qū)檢察院獲悉，該公益訴訟線索已及時(shí)交辦。浦東新區(qū)法院相關(guān)工作人員告訴記者，該案仍在審理中，還未判決。

　　目前，小王仍在耐心等待著判決結(jié)果。

　　澎湃新聞?dòng)浾咦⒁獾剑�早�?017年11月15日，上海迪士尼樂園在樂園須知一欄新增規(guī)定，“不得攜帶以下物品入園：食品；酒精飲料；超過 600 毫升的非酒精飲料……”

　　事實(shí)上，新增規(guī)定一年多來，上海迪士尼樂園已不止一次因同款規(guī)定被告上法庭。此外，“入園需翻包檢查”“按照身高標(biāo)準(zhǔn)來確定是否可以購買兒童票”等園內(nèi)規(guī)定亦飽受消費(fèi)者爭議。

　　2018年6月21日，蘇州一名律師王軍召向浦東新區(qū)人民法院提交“民事起訴狀”，陳述其當(dāng)年5月在上海迪士尼度假區(qū)內(nèi)，入園前被搜包檢查、被要求丟棄攜帶食品以及入園后花費(fèi)40元購買一根香腸、花費(fèi)208元購買“兩大一小”套餐的事實(shí)。

　　其訴訟請(qǐng)求在于，一、確認(rèn)被告在原告進(jìn)入“上海迪士尼度假區(qū)”時(shí)對(duì)原告隨時(shí)攜帶的背包進(jìn)行搜查的行為侵犯了原告的人格尊嚴(yán)；二、確認(rèn)被告“不得攜帶食品入園”的條款無效；三、確認(rèn)被告禁止原告攜帶食品入園侵犯了原告的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)；四、判令被告賠償因侵權(quán)而給原告造成的損失1元錢。

　　王軍召告訴澎湃新聞?dòng)浾撸�同�?月24日，法院裁定對(duì)其起訴“不予受理”。澎湃新聞?dòng)浾邚钠謻|法院民事裁定書中看到，浦東法院認(rèn)為：“企業(yè)有自主經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)，被起訴人的經(jīng)營方式已形成商業(yè)模式和國際慣例，并且也得到中國官方的認(rèn)可，起訴人將‘開包檢查’和被告知‘不得攜帶食品入園’的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為是對(duì)民事訴訟法的曲解，起訴人與被起訴人之間的爭議不成立民事訴訟法意義上的訴，起訴人之起訴于法無據(jù)，依法不能成立。”

　　王軍召后上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，同年10月29日，該院裁定書顯示：“駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。”近日，王軍召告訴記者，他已申請(qǐng)?jiān)賹徶辽虾Ｊ懈呒?jí)人民法院，目前仍在等待消息。

　　記者查閱公開資料獲悉，2018年7月9日，廣東省高級(jí)人民法院法官劉德敏起訴上海迪士尼一案在浦東新區(qū)人民法院川沙第一法庭開庭審理。當(dāng)年1月，劉德敏帶剛滿10歲的孩子去上海迪士尼樂園游玩，入園當(dāng)天工作人員以目測(cè)的方式認(rèn)為孩子超過1.4米，要求其使用標(biāo)準(zhǔn)票而不能使用兒童票。

　　原告律師表示有兩個(gè)訴訟請(qǐng)求：一是退還多支付的門票款；二則是依法確認(rèn)上海迪士尼制定兒童票和親子票的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容無效，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定身高1米(不含)至1.4米(含)的兒童入園需要購買兒童票，超過1.4米的兒童則需購買標(biāo)準(zhǔn)票。　

　　值得注意的是，公開資料顯示，迪士尼在世界各地的6個(gè)樂園標(biāo)準(zhǔn)各不相同，其中，上海迪士尼是6個(gè)樂園中唯一一個(gè)按照身高標(biāo)準(zhǔn)來確定是否可以購買兒童票的樂園。

　　而在攜帶食物方面，美國和法國的迪士尼樂園均可以攜帶食物，亞洲的迪士尼樂園卻不可以攜帶。

　　澎湃新聞?dòng)浾邔⒊掷m(xù)跟進(jìn)小王起訴上海迪士尼樂園一案。