小米與飛利浦疑似和解，HEVC專利重復(fù)計費(fèi)問題待解

消息 日前，從海外渠道獲悉，小米在德國對飛利浦公司HEVC相關(guān)專利發(fā)起的無效程序已經(jīng)被撤回。這意味著小米與飛利浦之間的HEVC專利糾紛極有可能已經(jīng)和解。

小米與飛利浦的HEVC爭端是Access Advance（簡稱“AA”）專利池部分許可人訴小米、Vestel事件的組成部分。而該事件是AA廣受爭議的重復(fù)計費(fèi)問題引起的爭端中，最有影響力的事件之一。如果和解確已發(fā)生，將是事件在今年內(nèi)第二次出現(xiàn)進(jìn)展，且均是向有利于實施人的方向發(fā)展。或許一直進(jìn)展緩慢的HEVC技術(shù)普及進(jìn)程有望迎來突破。當(dāng)然，此案能否倒逼AA解決其廣受爭議的重復(fù)計費(fèi)問題，進(jìn)而掃清HEVC專利許可障礙，還待后續(xù)觀察。

AA vs小米、Vestel：0:2

2020年8月，AA專利池的專利許可人——GE視頻、IP Bridge、飛利浦、三菱起訴了小米，同時GE視頻、IP Bridge、飛利浦、Dolby起訴了土耳其機(jī)頂盒廠商Vestel。從此AA與小米、Vestel等專利實施人的爭端公開化。案件詳情見《視頻編碼許可迎變局！Access Advance專利池在德國法院受挫》，此處不再贅述。

今年年初，4個許可人中的GE視頻和杜比在與Vestel的訴訟中，被杜塞爾多夫法院裁定不符合FRAND原則，并被駁回禁令申請。這一結(jié)果引起業(yè)界關(guān)注，按知名知識產(chǎn)權(quán)博客FOSS PATENT的說法：“我曾見過一些案例(如微軟訴摩托羅拉)，在這些案例中，專利池費(fèi)率作為重要的參考點，來幫助法官做出FRAND判定。但就我所知，法院判定專利池的許可條件是“非FRAND的”是前所未有的。這將是一個恥辱的結(jié)果。”

這一裁定直接迫使AA調(diào)整其許可退返政策，雖然換湯不換藥（見《三星被訴背后：Access Advance許可退返政策換湯不換藥》），亦可見其影響。從時間上來看，此次飛利浦與小米的和解也與杜塞爾多夫的裁決存在前后相繼關(guān)系，杜塞爾多夫法院的不利判決很可能促成了飛利浦尋求快速和解，而小米很可能因此獲得了較符合其預(yù)期的許可條件。這是該事件今年內(nèi)第二次出現(xiàn)有利于實施人的走向。

影響：動搖AA堅持的許可條件

飛利浦作為AA的創(chuàng)始人之一，在這場訴訟中選擇盡早與小米和解，無疑動搖了AA現(xiàn)在所堅持的許可條件。

一方面，如果和解確已發(fā)生，是否會進(jìn)一步影響到小米與GE視頻、三菱和IP Bridge的訴訟結(jié)果？很有可能。目前裁定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的主流方法是自上而下法和可比許可法相結(jié)合，而視頻編解碼領(lǐng)域不像蜂窩通信領(lǐng)域存在“許可上限”的說法，因此可比費(fèi)率在這類訴訟中所占權(quán)重極大。后續(xù)訴訟中，如果小米將與飛利浦達(dá)成的許可條件提交法庭，很可能成為法庭判決的重要參考證據(jù)。

另一方面，如此前的報道，AA的權(quán)利人與另一家提供HEVC許可的專利池MPEG LA存在重合，三星、佳能、NEC等AA的許可人都是或者曾經(jīng)是MPEG LA的許可人，其中三星是AA最大的許可人。MPEG LA成立遠(yuǎn)在AA之前，不少實施人已經(jīng)加入了MPEG LA，再加入AA就存在重復(fù)許可（且AA費(fèi)率更高）的問題。小米就是其中之一，這也是這起訴訟發(fā)生的根源。與飛利浦的和解意味著，AA專利池中，與小米達(dá)成許可的權(quán)利人范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。換言之，對于小米來說，AA的重復(fù)許可范圍更大了。如果未來AA與小米和解談判，重復(fù)計費(fèi)和費(fèi)率不一致（AA費(fèi)率更高）的問題就會更加突出。而重復(fù)許可是杜塞爾多夫法院認(rèn)定AA的許可條件不符合FRAND的原則的主要原因。可以想象，如果不解決重復(fù)計費(fèi)問題，AA許可的合理性很難站得住腳。

從這個意義上來說，小米和飛利浦的和解或許有望作為HEVC許可障礙的一個突破口，引導(dǎo)視頻編解碼領(lǐng)域許可向更加合理的方向行進(jìn)。當(dāng)然，這取決于事件的后續(xù)進(jìn)展。將持續(xù)關(guān)注此事。